В начале 2026 года в России вновь заговорили о бесплатном жилье для молодых и многодетных семей, возвращаясь к советскому опыту. Поводом стало предложение некоторых участников рынка и депутатов Госдумы направлять средства из бюджета не на ипотечные субсидии, а на строительство квартир для соцнайма. Проблема в том, что опыт советских лет был, мягко говоря, не идеален: массовое жилье строилось с дефицитом и низким качеством, распределялось годами и сопровождалось социальной несправедливостью. Сегодня перспектива такой системы вызывает вопросы о триллионных расходах, влиянии на коммерческий рынок и новых правовых коллизиях. Главная проблема: сможет ли государство создать прозрачный механизм, реально помогающий семьям, а не воспроизводящий старые ошибки?
Фото: Алексей Меринов
тестовый баннер под заглавное изображение
Идея вернуть государственное жилье для молодых и многодетных семей вновь вышла на повестку в начале года. Инициаторы предлагают направить средства, которые сегодня уходят на субсидирование банковских ипотек, на прямое строительство квартир для соцнайма. Цель проста: снять многолетнюю ипотечную финансовую кабалу с молодых семей, мотивировать их рожать и укрепить тем самым социальную стабильность. Интересно, что идея возрождения советской модели жилья воспринимается обществом двояко — одни видят шанс решить, наконец, демографическую проблему, другие предупреждают о рисках для бюджета и рынка недвижимости.
Исторический опыт показывает, что жилье соценайма действительно работало, но путь к нему был долгим и сложным. В СССР квартиры предоставлялись через многолетние очереди по месту работы или регистрации, а нормы обеспеченности составляли всего 7–9 квадратных метров на человека. В крупных городах ожидание длилось десятилетиями, тогда как на периферии или при крупных стройках квартиры давались быстрее. Существовали жилищно-строительные кооперативы, напоминавшие современную ипотеку без высоких процентов, но они покрывали лишь небольшую часть потребности, и попасть в них было непросто. Главной проблемой оставался социальный разрыв: пока одни семьи ютились в бараках или подвалах, партийная номенклатура и руководители получали просторные квартиры в лучших домах с удобствами. Очереди были огромные — в Москве в 1956 году в ЦК КПСС ежедневно поступало по 500 писем с жалобами на жилищные условия.
Сегодняшние инициаторы возвращения к историческому опыту считают, что бюджетные средства, которые тратятся на субсидии по льготной ипотеке, будут эффективнее использовать на целевое строительство для молодежи, многодетных семей, военных и специалистов дефицитных отраслей. Но эксперты рынка недвижимости видят риски. Алексей Кричевский, финансовый аналитик и автор проекта «Экономизм», предупреждает: «Такие разговоры — это чистой воды популизм и попытка сыграть на крайне болезненной для людей теме. Прямой раздачей квартир государство моментально уничтожит весь массовый рынок недвижимости, что приведет к разорению застройщиков, потере тысяч рабочих мест и налоговых поступлений». Он также подчеркивает: «Что делать, если семья получит двухкомнатную квартиру и чуть позже захочет поменять ее на «трешку» или переехать в другой район? Кто будет устанавливать цены и как производить доплату? На эти вопросы сегодня нет ответа». Кричевский напоминает, что в СССР квартиры не выдавались просто так: существовала система ссуд и относительно стабильные зарплаты, а обмен квартир чаще всего был сложной цепочкой из нескольких объектов.
При разработке современной модели важно учесть ключевые аспекты: финансирование потребует триллионы рублей, а источниками могут быть перенаправленные ипотечные субсидии или новые налоги, но риски для макроэкономической стабильности велики. Справедливость распределения требует прозрачного механизма, защищенного от коррупции, который учитывал бы стаж брака, число детей и реальную нуждаемость, исключая любые «льготные списки». Правовой статус жилья — соцнайм или собственность — должен быть четко определен, с правилами деления квартиры при разводе или переезде.
Кроме того, массовая раздача квартир повлияет на рынок: цены на экономкласс могут снизиться, частные девелоперы будут вынуждены переориентироваться на комфорт- и бизнес-класс или стать подрядчиками государства. Исторический опыт и современные реалии показывают, что «прямое жилье» может стимулировать рождаемость и защищать семьи, но при неправильной организации порождает очереди, дефицит и социальное напряжение.
Возврат к патерналистской модели — соблазнительная, но крайне сложная для реализации идея. Она требует не ностальгии по мифическому прошлому, а холодного расчета, колоссальных ресурсов и жесткого контроля за распределением, чтобы избежать злоупотреблений. Только так возможно превратить инициативу в реальную помощь молодым семьям и достичь обещанного демографического эффекта, а не повторить старые ошибки и социальное разочарование.
